Os Empregados devem ser compensados com opções de ações No debate sobre se as opções são ou não uma forma de compensação, muitos usam termos e conceitos esotéricos sem fornecer definições úteis ou uma perspectiva histórica. Este artigo tentará fornecer aos investidores definições chave e uma perspectiva histórica sobre as características das opções. Para ler sobre o debate sobre o gasto, veja The Controversy Over Option Expensing. Definições Antes de chegar ao bem, o mal e o feio, precisamos entender algumas definições fundamentais: Opções: Uma opção é definida como a direita (habilidade), mas não a obrigação, para comprar ou vender um estoque. As empresas concedem (ou concedem) opções aos seus empregados. Isso permite aos funcionários o direito de comprar ações da empresa a um preço fixo (também conhecido como preço de exercício ou preço de adjudicação) dentro de um certo período de tempo (geralmente vários anos). O preço de exercício geralmente é, mas nem sempre, ajustado perto do preço de mercado da ação no dia da outorga da opção. Por exemplo, a Microsoft pode atribuir aos empregados a opção de comprar um número definido de ações em 50 por ação (assumindo que 50 é o preço de mercado da ação na data da outorga da opção) no prazo de três anos. As opções são obtidas (também referidas como adquiridas) durante um período de tempo. O Debate de Avaliação: Valor intrínseco ou tratamento de valor justo Como avaliar as opções não é um novo tópico, mas uma questão de décadas. Tornou-se uma questão principal graças ao crash da dotcom. Na sua forma mais simples, o debate centra-se sobre se deve valorizar as opções intrinsecamente ou como valor justo: 1. Valor intrínseco O valor intrínseco é a diferença entre o preço de mercado atual e o preço do exercício (ou greve). Por exemplo, se o preço de mercado atual da Microsofts for 50 e o preço de exercício das opções for 40, o valor intrínseco é 10. O valor intrínseco é então gasto durante o período de aquisição. 2. Valor Justo De acordo com o FASB 123, as opções são avaliadas na data de adjudicação usando um modelo de preço de opção. Um modelo específico não é especificado, mas o mais usado é o modelo Black-Scholes. O valor justo, conforme determinado pelo modelo, é gasto com a demonstração do resultado durante o período de aquisição. (Para aprender mais, verifique ESOs: usando o modelo Black-Scholes.) As boas opções de concessão aos funcionários foram vistas como boas porque alinha (teoricamente) os interesses dos funcionários (normalmente os principais executivos) com os do comum Acionistas. A teoria era que, se uma parte importante do salário de um CEO fosse na forma de opções, ela seria incitada a gerenciar bem a empresa, resultando em um maior preço das ações no longo prazo. O maior preço das ações beneficiaria os executivos e os acionistas comuns. Isso contrasta com um programa de compensação tradicional, que se baseia em metas de desempenho trimestrais, mas estas podem não ser no melhor interesse dos acionistas comuns. Por exemplo, um CEO que poderia obter um bônus em dinheiro com base no crescimento dos ganhos pode ser incitado a atrasar a despesa em projetos de marketing ou pesquisa e desenvolvimento. Ao fazê-lo, cumpriríamos os objetivos de desempenho de curto prazo à custa do potencial de crescimento de uma empresa a longo prazo. Substituir opções é suposto manter os olhos dos executivos no longo prazo, uma vez que o benefício potencial (preços mais elevados das ações) aumentaria ao longo do tempo. Além disso, os programas de opções exigem um período de aquisição (geralmente vários anos) antes que o empregado possa realmente exercer as opções. The Bad Por dois motivos principais, o que era bom teoricamente acabou por ser ruim na prática. Primeiro, os executivos continuaram a se concentrar principalmente no desempenho trimestral, em vez de no longo prazo, porque eles foram autorizados a vender o estoque após o exercício das opções. Os executivos concentraram-se em metas trimestrais para atender às expectativas de Wall Street. Isso aumentaria o preço das ações e geraria mais lucro para os executivos em sua posterior venda de ações. Uma solução seria que as empresas alterem seus planos de opções para que os funcionários sejam obrigados a manter as ações por um ano ou dois depois de exercer as opções. Isso reforçaria a visão de longo prazo porque a gerência não teria permissão para vender as ações logo após as opções serem exercidas. A segunda razão pela qual as opções são ruins é que as leis tributárias permitiram que as administrações gerissem ganhos aumentando o uso de opções em vez de salários em dinheiro. Por exemplo, se uma empresa pensasse que não poderia manter sua taxa de crescimento de EPS devido a uma queda na demanda por seus produtos, a administração poderia implementar um novo programa de concessão de opções para funcionários que reduziria o crescimento dos salários em dinheiro. O crescimento do EPS poderia então ser mantido (e o preço da ação estabilizado), uma vez que a redução na despesa da SGampA compensa o declínio esperado nas receitas. O abuso da Opção feia tem três impactos adversos importantes: 1. Recompensas de grande porte dadas por conselhos servil a executivos ineficazes Durante os tempos de boom, os prêmios de opções cresceram excessivamente, mais ainda para os executivos de nível C (CEO, CFO, COO, etc.). Após a explosão da bolha, os funcionários, seduzidos pela promessa de riquezas do pacote de opções, descobriram que estavam trabalhando para nada à medida que suas empresas se dobravam. Os membros dos conselhos de administração incessantemente se concederam pacotes de opções enormes que não impediram o lançamento e, em muitos casos, permitiram que os executivos exerciam e venda ações com menos restrições do que as colocadas em funcionários de nível inferior. Se os prêmios de opções alinharem os interesses da administração com os do acionista comum. Por que o acionista comum perdeu milhões enquanto os CEOs empunhavam milhões? 2. As opções de reapreciação recompensam os resultados inferiores em detrimento do acionista comum Existe uma prática crescente de opções de re-preço que estão fora do dinheiro (também conhecido como subaquático), a fim de Manter os funcionários (principalmente CEOs) de sair. Mas se os prêmios forem re-preço, um baixo preço da ação indica que o gerenciamento falhou. Repricing é apenas outra maneira de dizer bygones, o que é bastante injusto para o acionista comum, que comprou e manteve seu investimento. Quem irá retomar as ações dos acionistas 3. Aumentos no risco de diluição à medida que mais e mais opções são emitidas O uso excessivo de opções resultou no aumento do risco de diluição para os acionistas não empregados. O risco de diluição das opções assume várias formas: diluição do EPS de um aumento das ações em circulação - À medida que as opções são exercidas, aumenta o número de ações em circulação, o que reduz o EPS. Algumas empresas tentam evitar a diluição com um programa de recompra de ações que mantém um número relativamente estável de ações negociadas publicamente. Receitas reduzidas pelo aumento da despesa de juros - Se uma empresa precisa pedir dinheiro emprestado para financiar a recompra de ações. A despesa de juros aumentará, reduzindo o lucro líquido e o EPS. Diluição de gerenciamento - A administração gasta mais tempo tentando maximizar o pagamento de opção e financiar programas de recompra de ações do que gerir o negócio. (Para saber mais, verifique ESOs e Diluição.) As opções Bottom Line são uma maneira de alinhar os interesses dos funcionários com os do acionista comum (não empregado), mas isso acontece somente se os planos estiverem estruturados para que o flipping seja Eliminado e que as mesmas regras sobre a aquisição e venda de ações relacionadas a opções se aplicam a todos os funcionários, seja C-level ou conserje. O debate sobre o que é a melhor maneira de se responsabilizar pelas opções provavelmente será longo e chato. Mas aqui está uma alternativa simples: se as empresas puderem deduzir opções para fins fiscais, o mesmo valor deve ser deduzido no resultado. O desafio é determinar o valor a ser usado. Ao acreditar no princípio KISS (manter simples, estúpido), valorize a opção ao preço de exercício. O modelo de precificação de opções Black-Scholes é um bom exercício acadêmico que funciona melhor para opções negociadas do que opções de estoque. O preço de exercício é uma obrigação conhecida. O valor desconhecido acima desse preço fixo está fora do controle da empresa e, portanto, é um passivo contingente (fora do balanço). Alternativamente, este passivo poderia ser capitalizado no balanço patrimonial. O conceito de balanço está apenas a ganhar alguma atenção e pode revelar-se a melhor alternativa porque reflecte a natureza da obrigação (um passivo), evitando o impacto do EPS. Esse tipo de divulgação também permitiria que os investidores (se desejassem) fizessem um cálculo pro forma para ver o impacto no EPS. (Para saber mais, veja The Dangers Of Options Backdating. O verdadeiro custo das opções de ações e uma nova abordagem para a compensação de capital.) Um Guia para Compensação de CEO É difícil ler as notícias de negócios sem encontrar relatórios sobre os salários, bônus e Pacotes de opções de ações concedidos a executivos em chefes de empresas de capital aberto. Fazer sentido dos números para avaliar a forma como as empresas estão pagando o seu maior conteúdo não é sempre fácil. A remuneração dos executivos está a favor dos investidores. Aqui estão algumas orientações para verificar o programa de compensação da empresa. Os conselhos da Risk and Reward Company, pelo menos em princípio, tentam usar contratos de compensação para alinhar as ações dos executivos com o sucesso da empresa. A idéia é que o desempenho do CEO oferece valor à organização. Pagar pelo desempenho é o mantra que a maioria das empresas usa quando tentam explicar seus planos de compensação. Embora todos possam apoiar a idéia de pagar o desempenho, isso implica que os CEOs assumem riscos: as fortunas dos CEOs devem crescer e cair com as fortunas das empresas. Quando você está olhando para um programa de compensação da empresa, vale a pena verificar para ver o quanto os executivos de estaca têm na entrega dos bens para os investidores. Vamos dar uma olhada em como as diferentes formas de compensação colocam uma recompensa de CEOs em risco se o desempenho for fraco. (Para mais informações, verifique a avaliação da remuneração do executivo.) Salários da CashBase Atualmente, é comum que os CEOs recebam salários base bem acima de 1 milhão. Em outras palavras, o CEO recebe uma ótima recompensa quando a empresa está bem, mas ainda recebe a recompensa quando a empresa faz mal. Por sua conta, os grandes salários base oferecem pouco incentivo para que os executivos trabalhem mais e tomem decisões inteligentes. Bônus Tenha cuidado com os bônus. Em muitos casos, um bônus anual é nada mais do que um salário base disfarçado. Um CEO com um salário de 1 milhão também pode receber um bônus de 700 mil. Se algum desses bônus, digamos 500.000, não varia com o desempenho, então o salário real dos CEOs é de 1,5 milhão. Os bônus que variam com o desempenho são outro assunto. É difícil argumentar com a ideia de que os CEOs que sabem que serão recompensados pelo desempenho tendem a atuar em um nível mais alto. Os CEOs têm um incentivo para trabalhar duro. O desempenho pode ser avaliado por qualquer número de coisas, como lucros ou crescimento de receita, retorno sobre o patrimônio líquido. Ou compartilhar valorização de preços. Mas usar medidas simples para determinar o pagamento adequado para o desempenho pode ser complicado. As métricas financeiras e as ganhos anuais de preços das ações nem sempre são uma medida justa de quão bem um executivo está fazendo seu trabalho. Os executivos podem ser injustamente penalizados por eventos únicos e escolhas difíceis que podem prejudicar o desempenho ou causar reações negativas do mercado. Cabe ao conselho de administração criar um conjunto equilibrado de medidas para julgar a eficácia dos CEOs. (Saiba mais sobre julgar o desempenho de um CEO em Avaliando uma Administração da Companys.) Opções de ações As opções de ações de trombeta das empresas são a maneira de vincular os interesses financeiros dos executivos com os interesses dos acionistas. Mas as opções estão longe de ser perfeitas. Na verdade, com as opções, o risco pode ficar mal inclinado. Quando as ações aumentam em valor, os executivos podem ganhar uma fortuna com as opções - mas quando elas caem, os investidores perdem, enquanto os executivos não estão pior do que antes. Na verdade, algumas empresas permitem que os executivos troquem ações de opções antigas por ações novas e de baixo preço quando as ações da empresa caírem em valor. Pior ainda, o incentivo para manter o preço da ação automobilístico para cima para que as opções permaneçam in-the-money encoraja os executivos a se concentrarem exclusivamente no próximo trimestre e ignorem os interesses dos acionistas a mais longo prazo. As opções podem até alertar os principais gerentes para que manipulem os números para garantir que os objetivos de curto prazo sejam atendidos. Isso dificilmente reforça o vínculo entre CEOs e acionistas. Propriedade de estoque Estudos acadêmicos dizem que a propriedade comum de ações é o driver de desempenho mais importante. Assim, uma maneira para os CEOs realmente terem seus interesses vinculados com os acionistas é que eles possuem ações e não opções. Idealmente, isso envolve a atribuição de bônus de executivos com a condição de usar o dinheiro para comprar ações. Enfrentá-lo: os principais executivos atuam mais como proprietários quando eles têm uma participação no negócio. (Se você está se perguntando sobre a diferença nas ações, confira o nosso Tutorial de Bases de Stocks). Encontrando os Números Você pode encontrar toda uma série de informações sobre um programa de compensação da empresa em seu arquivamento regulatório. Formulário DEF 14A, arquivado na Securities and Exchange Commission. Fornece tabelas de compensação para o CEO da empresa e outros executivos mais bem pagos. Ao avaliar o salário base e o bônus anual, os investidores gostam de ver as empresas premiarem um pedaço maior de compensação como bônus em vez de salário base. O DEF 14A deve oferecer uma explicação sobre como o bônus é determinado e o que a remuneração da forma, seja dinheiro, opções ou ações. Informações sobre as participações em opções de ações de CEO também podem ser encontradas nas tabelas de resumo. O formulário divulga a frequência das concessões de opções de ações eo montante de prêmios recebidos pelos executivos no ano. Ele também divulga re-pricing das opções de compra de ações. A declaração de proxy é onde você pode localizar números na propriedade efetiva dos executivos na empresa. Mas não ignore as tabelas que acompanham notas de rodapé. Lá, você descobrirá quantas dessas ações o executivo realmente possui e quantos são opções não exercidas. Novamente, é reconfortante encontrar executivos com muito estoque de propriedade. Conclusão Avaliar a compensação de CEO é um pouco de arte negra. Interpretar os números não é muito direto. Mesmo assim, é valioso para os investidores saberem como os programas de compensação podem criar incentivos ou desincentivos para os principais gerentes trabalharem no interesse dos acionistas. Opções de ações correntes Se as participações em ações do CEO fossem substituídas pelo mesmo valor ex ante de Opções de compra de ações, a sensibilidade de pagamento para desempenho para o CEO típico duplicaria aproximadamente. Os CEOs das maiores empresas dos EUA agora recebem prêmios de opções de ações anuais que são maiores em média do que seus salários e bônus combinados. Em contraste, em 1980, a concessão média de opções de ações representava menos de 20% do salário direto e a concessão de opção de estoque médio era zero. O aumento dessas participações de opções ao longo do tempo solidificou o vínculo entre o pagamento de executivos - amplamente definido para incluir todas as reavaliações de ações diretas mais ações e opções de ações - e desempenho. No entanto, os incentivos criados pelas opções de estoque são complexos. Na medida em que mesmo os executivos são confundidos por opções de estoque, sua utilidade como dispositivo de incentivo é prejudicada. Nos Incentivos de Pagamento ao Desempenho das Opções de Ações Executivas (documento de trabalho NBER No. 6674). O autor Brian Hall leva o que ele chama de abordagem pouco usual para estudar opções de ações. Ele usa dados de contratos de opções de ações para investigar os incentivos de pagamento para desempenho que seriam criados por opções de ações de executivos se fossem bem compreendidos. Entretanto, as entrevistas com diretores de empresas, consultores de remuneração de CEOs e CEOs, resumidas no documento, sugerem que os incentivos muitas vezes não são bem compreendidos, seja pelos conselhos que os concedem ou pelos executivos que deveriam ser motivados por eles. O Hall aborda duas questões principais: em primeiro lugar, os incentivos de pagamento por desempenho criados pela reavaliação das participações em opções de ações e segundo, os incentivos de pagamento por desempenho criados por várias políticas de concessão de opção de estoque. Ele caracteriza inicialmente os incentivos que o CEO típico (com a manutenção típica de opções de compra de ações) da empresa típica (em termos de política de dividendos e volatilidade, que afetam um valor de opções). Ele usa dados sobre a remuneração dos CEOs de 478 das maiores empresas norte-americanas negociadas publicamente em 15 anos, sendo o detalhe mais importante as características de suas opções de ações e participações em opções de ações. Sua primeira pergunta diz respeito aos incentivos de pagamento para desempenho criados pelas participações em ações existentes. As concessões anuais de opções de ações se acumulam ao longo do tempo, em muitos casos, dando aos CEOs grandes participações em opções de ações. As mudanças nos valores de mercado firmes levam a reavaliações - tanto positivas quanto negativas - dessas opções de ações, o que pode criar incentivos poderosos, às vezes confusos, para que os CEOs aumentem os valores de mercado de suas empresas. Os resultados dos Halls sugerem que as participações em opções de ações fornecem cerca de duas vezes a sensibilidade de estoque para pagamento. Isto significa que, se as participações em ações do CEO fossem substituídas pelo mesmo valor ex ante das opções de compra de ações, a sensibilidade de pagamento para desempenho para o CEO típico duplicaria aproximadamente. Além disso, se a política atual de concessão de opções no dinheiro fosse substituída por uma política ex ante neutra de concessão de opções fora do dinheiro (onde o preço de exercício é igual a 1,5 vezes o preço atual das ações) , Então a sensibilidade ao desempenho aumentaria em uma quantidade moderada - aproximadamente 27%. No entanto, a sensibilidade das opções de estoque é maior na parte de cima do que na desvantagem. A segunda pergunta de Halls é como a sensibilidade ao pagamento de opções de concessões de opções anuais é afetada pela política de concessão de opção específica. Assim como o desempenho do preço das ações afeta o salário e o bônus atuais e futuros, também afeta o valor das concessões de opções de ações atuais e futuras. Independente de como os preços das ações afetam a reavaliação de opções antigas e existentes, as mudanças no preço das ações podem afetar o valor das futuras concessões de opções, criando um link de pagamento para desempenho de concessões de opções que são análogas ao link de pagamento para desempenho De salário e bônus. Os planos de opções de ações são planos plurianuais. Assim, diferentes políticas de concessão de opções têm incentivos de pagamento a desempenho significativamente diferentes, uma vez que as mudanças nos preços atuais das ações afetam o valor das futuras concessões de opções de diferentes maneiras. Hall compara quatro políticas de concessão de opções. Estes criam incentivos de pagamento a desempenho dramaticamente diferentes na data da concessão. Classificados de mais de pelo menos de alta potência, eles são: concessões de opções avançadas (em vez de concessões anuais) políticas de número fixo (o número de opções é fixo ao longo do tempo) políticas de valor fixo (o valor de opções Black-Scholes das opções é corrigido) E (não oficial) re-pricing da porta traseira, onde o mau desempenho deste ano pode ser compensado por uma bolsa maior no próximo ano e vice-versa. Hall observa que, devido à possibilidade de retomar a porta traseira, a relação entre recompensas de opções anuais e desempenho passado pode ser positiva, negativa ou zero. Sua evidência, no entanto, sugere uma relação muito forte e positiva no agregado. Na verdade, Hall descobre que (mesmo ignorando a reavaliação de concessões de opções passadas), a relação de pagamento para desempenho na prática é muito mais forte para outorgas de opções de ações do que para salário e bônus. Além disso, de acordo com as expectativas, ele acha que os planos de números fixos criam um vínculo de pagamento a desempenho mais forte do que as políticas de valor fixo. Em suma, as políticas de subsídios plurianuais parecem ampliar, ao invés de reduzir, os incentivos habituais de pagamento a desempenho resultantes das participações dos CEOs em opções passadas. O Digest não possui direitos autorais e pode ser reproduzido gratuitamente com a atribuição apropriada da fonte.
No comments:
Post a Comment